• Accueil
• Compte-Rendus
• Dossiers
• Élections
• Contacts

CEVU du 30 avril 2010

Ordre du jour

• approbation du CR du CEVU du 26 mars 2010
• maquette masters d'enseignement
• convention de partenariat pour délocalisation de licence MASS avec Galatasaray

approbation du CR du CEVU du 26 février 2010

2 modifications mineures sont demandées approbation reportée car il manque le calendrier de l'année 2010-2011, citée comme en annexe mais non fournie

masters enseignement

SM : contexte régional. choix de privilégier des spécialités de master. au niveau régional, il est décidé que les PE sont formés par l'IUFM mais les lieux de formation sont les sites actuels de l'IUFM.

Partage entre enseignements disciplinaires/professionnels/didactiques.

Maquette master PE, discussions ont porté sur quelle mention au niveau des VP des univ régionales. La proposition était une mention commune :

"SMEEF" (Science Métiers de l'Enseignement et de l'Education et de la Formation). NB : il existe une mention SMEF commune Lille1-Lille3, avec 4 spécialités. 4 laboratoires de la région ont été indiqués comme labo d'adossement du master (dont un de Paris-Diderot). Lille 2 ne veut pas former au PE (Lille 2 ne fait que STAPS) donc ne participe pas.

Présentation de différentes spécialités, correspondant aux différents concours préparés.

Proposition d'uniformisation des noms des spécialités de formation, soit "métier de l'enseignement en..." soit "métier de l'enseignement et de la formation en ...".

M Mbektah : dates concours AGREG

SM : inchangées la proposition des SVT de mettre en place une 2nde spécialité pour pouvoir préparer l'AGREG est intéressante

M MBektah : il y a donc la place (du temps) pour une préparation à l'agreg, il faut espérer que l'on aura les moyens

PR : SANREMO c'est fini, maintenant c'est SYMPA. C'est à nous de décider des moyens que l'on souhaite mettre dans les formations.

M Fournier : la possibilité de reporter d'un an la titularisation suite au CAPES pour préparer l'AGREG ne semble pas être une disposition maintenue...

? (Math) : stage il y a une incertitude... il ne faut pas les mettre en S3

M Fournier : pour les stages rien n'est garanti... il y a un maximum de durée de stage possible, c'est tout.

? (Math): il faut alors préciser clairement aux étudiants que les stages ne sont pas obligatoires.

SM : il faut malgré tout privilégier les stages pour la formation

AF Paul : il y a des stages dans les cursus, le seul stage optionnel, du fait du rectorat, c'est celui du S4 qui est conditionné par l'admissibilité au concours.

SM : merci aux collègues qui ont travaillé sur les maquettes. Ils ont travaillé longtemps et ont été soumis aux rebondissements.

B Mortain : distribution d'un texte du SNESUP, appel à un vote défavorable : contre le projet. Pas une remise en cause du travail des collègues, mais refus du projet de masterisation. Car remise en cause du statut de fonctionnaire-enseignant et disparition de l'année de stage en situation, remplacée par le master, avec bcp moins de stage en situation.

J. Schaffier : les langues ? Position dans les maquettes ?

SM : il faut le CLES 2 (B2), de même il faudrait le C2i enseignant.

MF : dans la maquette PE : pas de langue de prévu, c'est aux étudiants de se former par eux-même, en plus...

JCR : ambigüité sur la question posée : les maquettes ou la mastérisation ? La qualité des maquettes ok, la mastérisation non.

PR : il y aura sans doute consensus pour dire que les choses ont été mal conduites au niveau de la tutelle ministérielle, ce qui a rendu le travail des équipes (pédagogiques ou universitaires) difficile. Le travail sur les maquettes garantit une bonne formation pour nos étudiants. Je ne doute pas de cela. C'est important. Il faut cependant en effet distinguer une position contre la mastérisation. Si on ne fait pas remonter les maquettes ? Je ne suis pas sûr que les intérêts des étudiants seront conservés. De toute façon ils peuvent se former ailleurs, y compris à la Catho. Cependant, certains domaines relèvent de nos compétences. Il serait paradoxal que Lille 1 qui s'est battu fortement sur la formation des maitres au niveau régional s'oppose à ces maquettes. Si c'était le cas "je" (PR) n'assisterai plus aux réunions régionales sur ce sujet. Pour voter les maquettes et ok pour voter une motion contre la mastérisation.

D Petitprez: (pour DPE) d'accord aussi pour distinguer les 2 points :

maquette et mastérisation. Maquette pour, mais la mastérisation ce n'est pas le lieu ici (le CEVU) pour en discuter

Jean Cosléou : c'est aux universités de s'occuper de la formation des maitres. Les maquettes sont régionales. Certaines universités ont déjà voté la remontée. Si Lille1 ne valide pas ces maquettes, les étudiants iront dans ces autre universités régionales.

SM : la Catho propose déjà le master PE (via jury rectoral), le maintien des sites de l'IUFM c'est pour avoir une couverture régionale de la formation et "contrer" la catho

L Marsalle : ok l'université doit former les maitres. Mais nous avons un avis à donner sur la mastérisation. On nous impose des réformes et on nous menace de "si on ne le fait pas les autres le feront et nous pénalisons nos étudiants". La maquette de math, par exemple, est très bonne, mais il se pose le problème de où cela nous mène et je ne suis pas d'accord avec l'esprit de la réforme. Il y a un an, nous n'avons pas remonté les maquettes. Qu'est-ce qui a changé depuis ? (à part le travail réalisé).

AFP : la situation de cette année est différente : l'an passé il y avait un mouvement national. Ce n'est plus le cas actuellement. Il y a déjà bcp d'universités qui auront de telles formations (éventuellement via des parcours qui ne nécessitent pas d'habilitation). De plus la mastérisation n'est pas en cause : elle est faite.

SM : il y a plus d'info sur les stages maintenant qu'il y a 1 an.

PR : il y a eu un combat l'an passé, il y a eu malgré tout certaines évolutions (que l'on peut considérer comme suffisantes ou non...). Le contexte est que notre seul choix est "on ne fait pas, mais on subit les conséquences" ou "on fait". Et on ne maitrise pas seul le cadre, Lille 1 dépend des autres universités et des instances nationales. La question est donc de faire le mieux possible dans le cadre existant. on peut faire de votes (qui ne seront pas forcément consensuels) : sur la mastérisation et sur les maquettes.

BMortain : comprend les réactions et une différence par rapport à l'année dernière c'est qu'on a perdu. Maintenant accepte-t-on d'être victime consentante. La suite logique c'est la supprression du concours... comment fera-t-on alors pour réagir alors si on vote oui maintenant.

PR : on peut partager les craintes, mais la disparition des concours sera un choix des élus. Mais on ne peut pas dire que cela est lié à la mastérisation et il faut réfléchir à la place de l'université et à son rôle. Il y avait un écueil qui était la mise en concurrence des universités et on a réussi à le contourner et à faire du travail au niveau régional.

AFP : le NPdC est exemplaire pour la collaboration inter-U. On a aussi des responsabilités en tant qu'universitaire. Et il est important d'avoir des formations destinées spécifiquement aux enseignants.

BMortain : il n'y a pas un vote responsable et un vote irresponsable. On peut aussi former les étudiants hors maquette.

(discussion rapide sur le mail envoyé à tous les étudiants de licence pour leur dire qu'ils pouvaient enseigner en collège, SM indique qu'il "ne sait pas comment le mail est passé" car les années précédentes il avait refusé de le diffuser)

PR : les stages seront gérés au niveau régional par l'IUFM. Il serait grave pour nos étudiants que ces formations ne soient pas mises en place. Et n'oublions pas que pour fonctionner nous avons besoin d'étudiants. Nous ne pouvons pas devenir université de recherche.

? (Math) : prépa CAPES math c'est 90 étudiants, avec des étudiants d'autres universités qui viennent car la formation est bonne et reconnue. Mais on ne peut pas maintenir la formation au concours dans un master existant, il faut une formation à part. Si on ne propose pas une telle formation, on va perdre ces 90 étudiants qui iront dans une université où il existera une telle formation spécifique au concours. On va donc perdre un nombre important d'étudiants en master, mais ensuite par conséquence on perdra des étudiants en L qui visent le M, et ce M là en particulier. Au niveau de la mastérisation : on peut être contre (c'est "mon cas" - sic) mais elle est là... Les inconvénients de cette nouvelle réforme ont été minimisés par le travail réalisé et on a une vraie préparation au métier d'enseignant. On a une proposition correcte de formation dans la mesure de ce qui est possible.

? (porteur projet en socio) : il doit y avoir un vote ? du CEVU et du CA ? je ne sais pas comment cela fonctionne. Nicolas Postel a travaillé sur cette maquette, il est au SNESUP et il voterait contre ? incroyable !

PR : on sait bien que les positions sont difficiles. On a tous des contradictions (presque inévitables) sur ce sujet.

Frédéric Chirat : (au nom SGEN-CFDT) ok pour contre la mastérisation, mais il serait suicidaire de ne pas remonter les maquettes.

MF : je comprends bien le discours... il y a la difficulté de disposer d'un dispositif technique pour former les maitres. Mais, de l'intérieur, on voit bien qu'il y a une concurrence entre les universités qui s'est traduite dans les discussions de préparation. On devrait limiter les flux pour empêcher des masters "contractuels". Ce point n'a pas été évoqué.

Directeur UFR ST : en fait le rectorat prendra tout étudiant de n'importe quel master. La limitation des flux n'est donc pas une solution. On est coincé... Aucun porteur de maquette n'est satisfait de la mastérisation mais les maquettes telles qu'elles sont proposées sont nécessaires.

PR : il aurait été plus facile de jouer la concurrence interU et de ne pas essayer de mettre en place une coopération régionale.

il propose 2 votes : l'un sur les maquettes, l'autre sur une position sur le principe de la mastérisation.

SM : vote sur la proposition de demande d'habilitation des spécialités pour PE et préparation concours enseignement. 13 pour - 4 contre - 0 asbtention

PR : second vote "le CEVU de Lille 1 tient à rappeler ses très fortes réticences sur la réforme de mastérisation et sa mise en oeuvre" 17 pour - 0 contre - 0 abstention

convention de partenariat pour délocalisation de licence MASS avec Galatasaray

(Présenté par M Mbektah)

Univ Galatasaray est la seule université francophone publique de Turquie. Prolongement du lycée francophone de Galatasaray. env 3000 étudiants, de très bon niveau. La licence en Turquie se déroule sur 4 ans, ce qui empêche un co-diplôme avec Lille1.
Cette convention a été accueillie favorablement à Galatasaray.

LM : lors du passage en conseil UFR de math s'est posée la question du double paiement des droits d'inscription (Lille1 et Galatasaray)

MM : il s'agit un diplôme délocalisé pas un double diplôme, il est donc nécessaire d'avoir une double inscription. Les montants ne sont pas très élevés. Et les étudiants ont potentiellement 2 diplômes (un de Lille1, un de Galatasaray - après une 4ème année).

SM : c'est conforme à ce qui se fait habituellement et il faut bien prendre en compte les frais de gestion de ce double diplôme.

SM : on soumet au vote. 15 pour - 0 contre - 0 abstention

Questions diverses

MF : quelle dénomination commune pour les masters enseignement ?

SM : "Préparation des métiers de l'enseignement et de la formation en..." 15 pour - 4 refus de vote

SM : les directions des études en L2, si il n'y a pas de partage d'UE avec d'autres mentions alors on peut avoir un DE avec les autres mentions. Sinon on continue la direction des études au S3 avec la même personne que les profils de S1 et S2. Secétariats SUP : gèrent le S1, S2 et le S3. Pourraient gérer le S4.

il y aura rapidement une réunion de travail avec les DE de mention et un vote lors du CEVU du 21 mai.