• Accueil
• Compte-Rendus
• Dossiers
• Élections
• Contacts

Compte-rendu de la réunion du CA Restreint du mercredi 30 mai à 9h00.

L'ordre du jour était le suivant:

1. Proposition de liste nominative pour les Primes de Charges Administratives (PCA)
2. Avis sur les demandes de détachement, délégation et de renouvellement
3. Validation des résultats des commissions de spécialistes (CSE) pour les MCF et les PU

L'ordre du jour a été ordonné ainsi car les MCF ne pouvent pas assister aux discussions et votes pour les postes de PU.

Proposition de liste nominative pour les Primes de Charges Administratives

La liste contient 22 PU et 11 MCF. Les fonctions donnant droit à ces primes sont: Chef de Département (IUT), Directeurs (d'UFR, d'Ecole Doctorale, du CRI, de l'IAE, du SUAIO, Institut de Sociologie, CUEEP, IREM, SUAPS, SCFM, SEMM), Vice-Président, Doyen de la FSES.

Les taux varient de la prime sont: 0.5, 1 ou 1.3 (ce qui correspond à un montant de 1231,51e, 2463,01e et 3201.92e. Il y a une majorité de primes à taux 1 et 0.5, le taux 1.3 correspond à une charge de vice-président.

P. Lebegue: Pourquoi le chef de département Informatique n'a pas de prime ? P. Rollet: Il a été décidé au niveau de l'université de ne pas pouvoir cumuler PCA et PEDR.

Pas eu le temps de prendre le décompte des voix du vote, mais il y a une quasi-unanimité de vote "pour".

Avis sur les demandes de détachement, délégation et de renouvellement

La liste est rapidement lue. Il y a deux demandes de renouvellement (David SIMPLOT-RYL, INRIA, PU IEEA, 1 an et Franck MOULAERT, PU SES, 5 mois), une demande de détachement (Cornelia DRUTU, MCF Maths, 3 ans à Oxford), et trois demandes de délégation (Natacha PREVARSKAYA, PU Biologie, 4 ans à l'INSERM; Roman SKRYMA, PU Biologie, 4 ans à l'INSERM; Angéline POULON, MCF Chimie, 1 an).

L'ensemble est approuvé à une large majorité (pas de décompte des voix).

Validation des résultats des commissions de spécialistes (CSE) pour les MCF

On arrive à la validation des recrutements proposés par les CSE. Le président propose de parcourir dans un premier temps l'ensemble de la liste en écartant le poste posant problème (27ième EPU). P. Cassart énonce chaque poste en précisant le nombre de dossiers, le nombre de candidats audiotionnés et le nombre de candidats classés. Avec pour chaque poste une petite remarque sur la provenance des candidats classés en 1ère position (extérieur ou local).

A l'issu de la présentation, le bloc de poste ne posant pas de problème est adoptée (encore une très large majorité de "pour").

Quelques remarques: il serait intéressant de mesurer le taux d'attractivité de Lille 1 vis à vis des candidats - au niveau local - mais aussi pra rapport au nombre de postes parus au niveau national. Autre remarque de JP Vilain un autre facteur limitant à considérer celui des postes fermés ou sur mesure.

On en arrive au poste 27MCF1173 qui pose problème. En effet, le CA Restreint de l'EPU a refusé la liste proposé par la CSE avec le vote suivant: 9 NON, 2 OUI, 1 BLANC. Difficile d'avoir un rejet plus explicite !

Le président rappelle a plusieurs reprise le rôle des différentes commisssions et conseils vis à vis des dossiers de candidature :

1. la commission mixte juge les profils de recherche et d'enseignement
2. la CSE établit un classement des candidats au sein d'une liste (étapes auditions-classement)
3. l'école donne un avis argumenté sur de l'avis de la CSE
4. le CA ne peut pas changer le classement de la CSE; il peut seulement l'adopter ou le refuser.

Le président rappelle que pour casser une liste proposée par une CSE il faut donner un "avis motivé".

En résumé, la position de l'EPU est la suivante: Le premier est un très bon candidat, mais les enseignants chercheurs en 27ième de Polytech considèrent qu'il n'a pas les compétences requises sur le profil enseignement (réseau).

La position de la CSE est la suivante: la commission mixte a sélectionné ce candidat et l'a noté A+ (ce qui veut dire exceptionnnel) suite à son audition. Il est donc surprenant que le CAR de l'EPU ne veuille plus de ce candidat.

Il est rétorqué à cela que 2 candidats seulement avaient le profil cherché en enseignement, mais que la commission mixte avait quand même considéré les autres candidats qui avaient un bon profil recherche.

Ensuite la discussion est un peu partie dans différentes directions, mais il y a quand même eu plusieurs interventions allant dans le même sens: attention aux CSE qui abusent en ne considérant que l'aspect recherche. Le seul élément dont nous disposons concerne la nécessité d'apporter aux étudiants et élèves de Lille 1 un enseignement de qualité. Aucun autre avis argumenté n'est donné au CAR pour juger ce point.

La proposition de la CSE n'a finalement pas été acceptée suite au résultat du vote sur la question "Validation de la proposition de la CSE OUI/NON" : 12 "NON" 6 "OUI" 1 "BLANC"

Suite à ce vote, le président a rappelé que les débats des commissions n'étaient pas publics et que les membres des CSE devaient en être conscients.

Y Secq: Si ces débats ne sont pas publiques, que faire en cas de dysfonctionnement ? Comment l'information remonte ? P. Rollet: Par le directeur de la composante.

S. DeBièvre: Il est dommage que nous n'ayons pas eu plus d'éléments pour prendre notre décision. Avec par exemple, la composition de la commission mixte (ce point avait fait débat : y avait-il 2 ou 4 personnels de l'établissement: sur ce point précis, la réponse pour cette CSE est 2 Polytech'Lille non CSE, 2 Polytech'Lille et CSE, 2 non Polytech'Lille et CSE).

Pour la suite, les MCF ont dû quitter la salle puisque le conseil est passé à la validation des propositions concernant les PU. Avec un autre gros problème à traiter au niveau de la CSE de mécanique (toujours sur un poste EPU).

Validation des résultats des commissions de spécialistes (CSE) pour les PU

Comme pour les MCF, la liste a été lue en mettant de côté le poste qui posait problème. Cette liste a été votée à l'unanimité des votants. On est passé au poste 60PR0120 de l'EPU qui pose problème.

Ph. Rollet : des irrégularités sont apparues autour de ce recrutement. Des suspicions qui ont poussé le candidat classé premier à renoncer à poursuivre le concours, donc il y a problème. Il propose tout de suite de rejeter la liste, car il considère qu'il y avait beaucoup de problèmes autour de ce poste à la limite de la légalité. Il veut que le poste soit republié pour le second mouvement pour que la décision soit prise de façon sereine.

Il propose au vote la question "Validation de la proposition de la CSE OUI/NON ?" : "NON" à l'unanimité . La proposition de la CSE a donc été cassée.

Cordialement, les élus d'O-I au CA.