/ oi / cr / 2006-03-03-congres
Bonjour à tous,
voici un bref compte-rendu de l'assemblée des trois conseils qui a eu lieu vendredi dernier qui portait sur la négociation du contrat quadriennal 2006-2009.
-- Cela commence par une intervention des étudiants qui manifestent contre le CPE, (avec comme slogan "Non, non, non au CPE, qui sème la misère, récolte la colère". Distribution d'un tract expliquant la raison de la manifestation. Les étudiants proposent trois motions (similaires à celles de Lille III). Le contenu de ces motions est en gros : prise de position de l'établissement contre la loi et pour qu'il n'y ni évaluation, ni d'enseignement, lors de la journée du 7 mars. Le président rétorque que le fait qu'il n'y ait pas d'évaluation était déjà acquis. Les directeurs d'étude ont déjà été contacté (notamment à cause des problèmes de transport qui pourraient se poser ce jour là). Les étudiants insistent sur leur demande de banalisation de la journée du 7 (ie. pas de cours à Lille I) pour que les étudiants puissent se mobiliser. Le point d'accroche porte sur la liberté d'expression : le président affirme qu'elle est respectée, mais les étudiants argumentent sur les conditions de cette liberté si les cours ne sont pas annulés. Ils demandent aussi à ce que les bâtiments soient fermés pour donner plus de poids au mouvement. Ce à quoi il est rétorqué que des raisons de sécurité empêche le président d'autoriser l'occupation des bâtiments.
Note personnelle: cela reviens toujours au problème de l'implication de chacun : si aucun étudiant ne vient, l'enseignant est bien obligé de reporter le TD (d'autant plus qu'une majorité du personnel doit être d'accord avec les étudiants sur le fond). A l'inverse, si les enseignants ne reportent pas spontanément leur enseignement, les étudiants ne s'impliqueront pas ...
Cela se termine sur le fait que les motions seront retravaillées et proposées lors du prochain CA, car les conseils ne délibéreront pas sous la pression.
Finalement, l'assemblée reprend à 14h55 sur le thème initial.
Rappel du calendrier des opérations sep-déc04: élaboration collective du projet d'établissement Fin 04 : envoi du projet au ministère Juin 05 : visite du conseiller d'établissement (Lohro) 7 nov : visite contratuel de la délégation ministérielle 10 fév 06: remontée des demandes financières selon le plan proposé par le ministère. 21 mars : négociation financière du contrat. 2 temps. distingo entre recherche et le reste. même si il n'y a plus qu'un contrat.
Remarques/critiques sur le volet formation:
- améliorer lisibilité globale au delà de l'offre de chaque composante
- ne pas restreidre la mobilité entrante et sortante, du régional à l'international
- prévision d'effectifs en fonction des années antérieures
- intégrer les IUP dans les masters, ne pas les regrouper dans une mention type
- intégrer les IUT dans l'offre LMD
Licence : éviter une détermination trop rapide. Possibilité d'aller vers les LP. Master : doivent être adossés à la recherche. Regrouper les parcours R et P. Rechercher les cohabilitations lorsque les effectifs sont faibles (politique globale de site). Maîtriser les flux pour l'ouverture des spécialités.
Formation Continue: Lille I reconnue comme référence. Doit rester moteur et placer sa refléxion sur la formation tout au long de la vie (cf. implication sur le budget).
TIC/TICE cohérent et ambitieux: formation, recherche, gestion, infrastructure. Documentation: virage dans le domaine du SCD, pb des travaux.
GRH: accent sur la gestion prévisionnelle 16% de renouvellement des enseignants/chercheurs + problème de l'aspiration "parisienne".
Indicateurs: 77 imposés dans la LOLF, 237 proposés/demandés par l'établissement dans le contrat d'établissement.
Il faut notamment élever notre niveau de publication (qualitatif ou
quantitatif 
, et donner les conditions d'une vie scientifique.
Le BQR doit être plus ciblé.
Concernant les demandes financières :
patrimoine hors patrimoine Total
- 2002-2005: 9 317 000 11 038 052 20 M e - 2006-2009: 20 500 000 16 271 595 36 M e !
Sachant qu'en gros, les augmentations observées dans les autres Universités sont aux alentours de 12% pour couvrir l'inflation ...
Concernant la campagne d'habilitation 2006-2009 :
Il n'y a pas de remise en cause des trois domaines. Par contre, il faut faire connaître composition équipe pédagogique et le contenu détaillé des UE.
Domaine Science et Technologies:
- LG éviter les tubes (cf IUP),
- LP bcp d'avis favorable, une navette.
- sur Master une navette lourde pour Aménagement, Urbanisme et développement des territoires (devrait être à cheval sur plusieurs domaines)
- sur informatique et miage : mention miage refusée par le ministère.(même spécialités en Info et en miage ...)
Domaine Sciences Economiques et de Gestion:
- pas de soucis sur les LG et LP.
- sur les M plus de pb : navette lourde sur sciences de gestion (politique de site). et sur management de gestion des entreprises (banques-finances). Pb sur SIAD, il faut des mathématiciens et des informaticiens.
Domaine Science Humaines et Sociales:
- sur LG: le ministère souhaite une fusion entre géo et environnement et société (mention unique)-
- les LP passent.
- sur M socie-Ethno pas de soucis. Sciences de l'Education et Formation des adultes => navette lourde (articulation avec Lille III).
Sur les DEUST pas d'avis officiel.
Politique scientifique de Lille I :
L'université dans son environnement régional. (avenir CPER et crédits FEDER, part des EPST, pôles de compétitivité). Organisation de la recherche à Lille I: axes thématiques et politique de site, ecoles doctorales, moyens humains et financiers, PPF et plateaux techniques, Europe.
Faire reconnaître les décharges pour les nouveaux MCF.
Je n'ai pas eu le temps de tout prendre car la présentation sous
forme de diaporama accélère le discours 
Mais bon, j'espère que
Bruno, Philippe ou les autres personnes qui étaient présentes
pourront vous préciser les informations qui seraient incomplètes
ou non présentes dans ce petit compte-rendu
Cordialement, yann.