/ oi / cr / 2003-10-1724-cevu
Bonjour,
comme vous le savez, la grande préoccupation actuelle du
CEVU est le LMD. Les dates de soumission des projets ayant
été avancées par le Ministère (17 Novembre au lien de la
mi-janvier!), la direction de l'Université a du réagir en
conséquence, ce qui explique le "pas de course" imposé lors
de ces deux CEVU ... (cela explique aussi notre manque de
temps pour rédiger le CR du CEVU du 17 avant aujourd'hui 
D'autre part, vous avez reçu lors d'un précédant mail le
compte-rendu de la direction pour le CEVU du 17, qui ne
reflète que partiellement ce qui s'est passé (notamment
concernant les dysfonctionnements dans le GPF Licence Pro).
CEVU du 17 octobre 2003 :
Mr Caron a commencé par rappeler la génèse du LMD, avec les grands principes et la démarche suivie (se reporter au CR 'officiel' pour plus de détails). Nous attirons votre attention sur l'un des de ces principes qui concernait la lisibilité de l'offre de formation. Bien que primordial en théorie, il faut bien avouer que la situation ne s'est pas tellement améliorée, elle a même empiré dans un certain sens puisqu'il y a plus de dénominations qu'avec l'ancien système !
Le fonctionnement qui nous a été proposé/imposé est le suivant :
Pour le CEVU du 17 octobre :
- Présentation des caractéristiques générales
- Modalités de validation des parcours de formation
- Evaluation des enseignements et des formations
Faute de temps (le CEVU a débuté à 14h et s'est terminé à 19h15/20), les deux derniers points n'ont pas été abordé, et on été très rapidement expédié ce matin (CEVU du 24/10).
Suite à cette présentation, les membres du CEVU devaient émettre des recommandations qui seraient transmises aux GPFs. Le déroulement du CEVU a suivi l'ordre inverse du LMD :
nous sommes partis du Masters Recherche, puis Masters Professionels, puis IUP, un peu de discussions à propos du CAPES et de l'Agrégation, pour terminer sur les Licence Généralistes et en toute fin de séance avec les Licences Professionnelles.
Parmi les recommandations 'générales', il y a eu l'intervention des informaticiens pour éviter la prolifération de l'intitulé "Informatique" dans l'intitulé des formations dont le contenu ne semblait pas justifier cette appellation. Toujours sur les intitulés, il y a eu quelques remarques sur certains intitulés jugés (à raison) un peu trop 'généraux' (ou fourre- tout ?:). Il y a aussi eu des remarques sur le caractère 'effectif' de la semestrialisation (mais la dicussion n'a pas été très loin : cela sera le rôle des équipes pédagogiques de formation!). D'autres recommandations plus spécifiques ont été émises envers les propositions en gestion/économie pour forcer les GPFs a concentrer/fusionner les trop nombreuses spécialités proposées (pour les M.P. principalement). Il y a aussi eu une petite confrontation entre biologistes et mathématiciens concernant le contenu d'un "module de statistiques appliquées à la biologie (biostatistique ?)" (problème qui a ressurgi lors du CEVU de ce matin et qui semble loin d'être réglé).
"les mathématiciens et physiciens regrettent qu'il n'y ait pas davantage de maths-physique en bio (recommandation transmises par le CEVU). Des modules supplémentaires ont été ajoutés surtout en physique (pas suffisammment d'après les physiciens) mais il faut quand même que les parcours bio gardent une connotation de biologie! Florence"
Concernant les IUPs (la plupart restent 'tel quel'), le
statu quo est enterriné : pas de cadrage au niveau du Ministère
donc on ne bouge pas pour l'instant 
Pour le CAPES et
l'agrégation, il y a une volonté forte pour qu'il n'y ait
pas de "Master Enseignement". La D.E.S. (Direction des
Enseignements Supérieur ?) a indiqué "qu'il n'était pas
souhaitable qu'un étudiant puisse obtenir un Master Enseignement
et ne pas avoir de poste ensuite" (et aucune proposition
de "Master Enseignement" n'est passée pour l'instant). La
position de l'Université est d'aménager un parcours préparant
au concours, mais permettant aux étuudiants le souhaitant de
suivre des UE leur donnant ensuite l'accés aux Masters
'classiques'. Point aberrant de cette proposition : ces UEs
ne seront pas créditées !
"ne seront pas creditées en UE et on ne saitpas quels seront les crédits (financiers) alloués à ces UE. On peut aussi se demander si ces UE de "rattrapage" seront bien mises en place car l'effectif des étudiants risque d'être faible ! Florence"
La séance s'est terminé sur une intervention musclée de Philippe Mathieu a propos du GPF concernant les Licences Professionnelles et plus particulièrement de son responsable Mr BOCQUET (directeur de l'IUT A). Le fond de problème est l'obstruction (abus de pouvoir) qu'a effectué Mr BOCQUET en refusant de transmettre le dossier de la Licence SIL proposée par le département Informatique et l'UFR d'IEEA. A la place du dossier sur lequel nous avions travaillé depuis quelques mois, Mr BOCQUET a envoyé la plaquette de la Licence DA2I actuelle qui est destinée aux entreprises ! Mr BOCQUET a plaidé "l'erreur de manipulation", ce qui est en contradiction avec le discours qu'il a tenu a Mr BENCHIBOUN (Directeur du Département Informatique) deux jours avant le CEVU. Du coup, la séance s'est arrêté sur cette 'dispute'.
CEVU du 24 Octobre 2003
Le Président a ouvert la séance en replaçant une fois de plus le contexte, puis Mr HOUZET (Représentant de la CGT) a émis quelques remarques sur le CR du CEVU précédent qui est plus que partiel (plus précisément il n'y a pas d'explication des votes/refus de votes). Ensuite, Mr CARON a pris la parole pour présenter la manière dont les recommandations émises la semaine passée ont été prise en compte par les GPFs. Globalement, la plupart des recommandations (excepté sur les intitulés ! On notera d'ailleurs la justification donné par les automaticiens pour la dénomination "Génie Informatique" : dans les pays anglo-saxons la distinction existe entre "computer science" et "computer engineering" ... c'est vraiment n'importe quoi, et cette justification qui ne tenait pas la route à fait sourire une bonne partie des personnes présentes) ont été suivies.
Il y a bien eu quelques fusions et retrait de projet. Il faut cependant bien constater que l'offre de formation n'est pas du tout plus lisible qu'auparavant :
"tout à fait d'accord, j'estime qu'avec leur envie d'éviter les tubes , les étudiants vont se spécialiser au dernier moment et avec la baisse des volumes horaires de cours je crains fort que le niveau ne baisse, d'ailleurs un peu plus tard dans les modalités de controle il veulent reforcer le controle continu, ce qui permet à un plus grand nombre d'avoir la moyenne (enfin c'est juste mon avis Florence)"
Il y a aussi eu une remarque du Président qui m'a fait bondir :
un étudiant titulaire d'un M.P. pourrait s'inscrire en Doctorat ! Lorsque j'ai demandé des précisions sur ce point, on m'a dit qu'il n'y avait pas de quoi s'étonner puisque nous pouvions déjà le faire actuellement (sauf que dans les faits cela ne s'est jamais dans notre labo ? est-ce le cas dans le votre ?).
"c'est en effet théoriquement possible mais je ne l'ai pas encore vu je pense que les gens qui font un DESS le font dans l'optique de trouver un emploi à la sortie et qu'ils ne tiennent pas particulièrement à reprendre au moins 3 ans d'études Florence"
Il faut noter aussi la présentation particulièrement incom- préhensible sur les M.P. : on nous avait distribué le tableau de synthèse de la semaine dernière et non pas la mise à jour, qui a été faite oralement (ce qui est impossible à suivre!).
"tout à fait exact!! Florence"
Finalement, un vote 'formel' a été demandé, sauf que nous ne savions pas sur quoi l'on devait voté. La question a été posé plusieurs fois, que cela soit de notre part ou d'un représentant de l'IAE. Le vote a eu lieu sur la 'maquette de formation' HORS Licence Professionnelles. Nous n'avons pas les chiffres exacts (tu les as Florence ?), mais cela s'approchait de 4 refus de participer au vote, 4 abstentions, 4 contre et 12 pour.
"je crois qu'il y a 9 pour, le problème est que l'on vote "en bloc" pour toutes les formations. Le hic est que quand il y a litige pour un point, avec le système de vote e nbloc il faut soit tout accepter soit tout refuser Florence"
"Effectivement, voici les résultats officiels :
A l’issue de ce débat, les conseillers ont élaboré une proposition « Offre de Formation » qui sera présentée au Conseil d’Administration du 31 octobre 2003.
Cette proposition (décrite dans le document joint) a été validée comme suit :
Pour 9 voix
Contre 3 voix
Abstentions 4
Refus de vote 4
Le Conseil Scientifique, sollicité, a exprimé l’avis suivant :
Pour 13 voix
Abstentions 3
Refus de vote 2
Yann"
Ce résultat a du 'remuer' un peu Mr CARON et l'équipe de direction. Il illustre en tout cas le malaise des élus du CEVU qui ont l'impression de passer pour une chambre d'enregistrement.
"j'estime que nous n'avons pas grand pouvoir (les présidents de fac ont déjà donné leur accord au minstère pour le système LMD - nous n'avons pas grand chose à dire , c'est aussi valable pour le CA qui ne peut rien changer- De plus le CEVU fait des recommandations mais si elles ne sont pas suivies que se passera t il??? Mystère Florence"
La séance s'est terminée avec une présentation expédiée par Mr DUFRESNES sur les 2 points qui n'avaient pu être abordés lors du précédent CEVU, et qui n'ont pu être discuté aujourd'hui.
En conclusion, deux CEVU qui illustrent bien le fonctionnement actuel de l'Université qui sous des apparences de gestion transparente et participative, poursuit une politique 'classique' dans laquelle les discussions de couloirs ont plus d'influences que les séances des différents conseils (avis personnel Yann).
Florence & Yann.